Estimados vecinos os hacemos llegar las ultimas noticias acerca de la situación actual de los terrenos de equipamientos.
En esta noticia podéis encontrar la carta que se ha enviado desde la Asociación al Ayuntamiento de Gelida
ASOCIACIÓN DE VECINOS.
URBANIZACIÓN MARTIVELL POLÍGONO 1
Al Ayuntamiento de Gélida Fecha: 7 de Marzo del 2016
Señor Luis Valls, Alcalde de Gélida
El pasado lunes, 29 de febrero, nos convocaron Uds. a una reunión para comunicarnos la sentencia del TSJC sobre los terrenos
de equipamiento. En dicha sentencia le dan al Ayuntamiento un plazo de dos meses para pagar €2.126.720,99.
Estamos muy decepcionados, ya que por una mala gestión por parte de Uds. en todo el proceso de reparcelación, Uds.pretenden que asumamos unos costes desorbitados e inviables cuyo importe los vecinos nunca van a poder pagar.
Tengo que recordarle que durante muchos años, los vecinos de Martivell1 han comunicado al Ayuntamiento de Gélida su desacuerdo con los planes de reparcelación y hemos avisado de manera repetitiva de los riesgos de inviabilidad económica, pero el Ayuntamiento siempre ha denegado nuestras alegaciones, comunicándonos que se encontrarían soluciones que no perjudicaran a los vecinos en esta situación económica desfavorable. El mismo mensaje ha sido comunicado públicamente en los medias en TV3 en el año 2010.
El día 24 de febrero de 2014, esta Asociación firmó un Convenio con el Ayuntamiento, en el cual quedó explícito que si la sentencia del Tribunal sobre los terrenos suponía una alteración substancial al alza en la valoración económica, quedaría todo suspendido hasta lograr un acuerdo mutuo en el cual no salieran perjudicados los vecinos de Martivell 1.
Hoy tenemos diferentes sentencias sobre el tema de los terrenos de equipamiento:
1- En apelación de la sentencia, la sentencia demuestra que el sistema de cálculo del Ayuntamiento no estaba cumpliendo la regulación en vigor. Es decir, esto demuestra la responsabilidad del Ayuntamiento y la sentencia condena al mismo a rectificar.
2- En la última sentencia, se pone en evidencia que la responsabilidad del pago es del Ayuntamiento, no de los vecinos. La sentencia condena a la corporación local pero no a los propietarios del polígono 1.
“ La sentencia cuya ejecución se pretende llevar a cabo es clara cuando condena a la corporación local pero no a los propietarios del primer polígono, por lo que ninguna razón tiene el Ayuntamiento cuando pretende eludir su responsabilidad haciendo recaer su obligación en terceros. “
3- La sentencia también sígnala que el Ayuntamiento no aprovecho en su tiempo la posibilidad de una indemnización económica sustitutoria, solución favorable a los vecinos, y eligió esta solución de los terrenos de equipamientos, y por esto también debe asumir su responsabilidad
“A mayor abundamiento, el mismo proyecto de reparcelación ya fijaba el pago de una indemnización económica sustitutoria a favor de la recurrente cuando no hubiera terrenos disponibles dentro del ámbito que le hubiera correspondiendo para materializar el aprovechamiento urbanístico. Por lo tanto, el Ayuntamiento ya era conocedor de esta posibilidad que asumió en su momento, como también lo es de la obligación consiguiente de indemnizar por concurrir el motivo que así lo justifica. En consecuencia, no concurre ninguna causa de imposibilidad legal que impida ejecutar la sentencia dictada por el
Desde el inicio de este proceso nuestra posición ha sido muy clara:
1- No aceptaremos ningún coste adicional por encima de lo pactado en el Convenio, y esto ha sido siempre comunicado en nuestras reuniones.
2- Los planes de reparcelación y urbanización han sido aprobados con datos incorrectos y errores de valoración, y en consecuencia tenemos hoy una inviabilidad económica demostrada por los peritos encargados por la Diputación.
Francamente, es difícil de creer hoy que no se tenía conocimiento en el Ayuntamiento de esta infravaloración, y tengo que decir que hay dudas razonables e indicios que la infravaloración por su parte de los terrenos, tenía por objetivo una aprobación sin oposición de los planes de reparcelación. Nos sentimos realmente engañados por esta situación.
3- Los costes adicionales pedidos por COAFI o sus representantes son consecuencia de un error del Ayuntamiento y por lo tanto el mismo debe responsabilizarse del asunto, encontrando una solución aceptable para los vecinos de Martivell 1 y también para el pueblo de Gélida, donde le recordamos, que nosotros también estamos incluidos.
4- En caso de intentar cargar algún coste adicional a los vecinos de Martivell 1 sin acuerdos, sería inevitable pedir responsabilidades al Ayuntamiento y a sus responsables por la vía legal.
Finalmente, reiteramos nuestra voluntad de analizar con ustedes cualquier medida que permita solucionar el problema actual, y estamos disponibles a cualquier reunión con ustedes para analizar sus propuestas. Reiteramos que durante los últimos años hemos intentado resolver el asunto por la vía del acuerdo mutuo, pero también queremos dejar claro que no aceptaremos cualquier solución.
Cordialmente
En Gélida a de 7 de Marzo del 2016
Hervé Yves Herman
Presidente de la Asociación de Vecinos
